Het gebeurt vaker dat knuffel-liberaal Frits Bolkestein ons wijst op iets zinnigs doch aan taboe onderhevig. Ik ben geen VVD-coryfee-vrind, maar ik moet toegeven deze regelmatig zeer goed te kunnen pruimen. Vandaag schrijft hij in de Volkskrant een aardig stuk over islam en geweld, dat volledig leunt op een artikel van David Suurland: “Islam en de religieuze fundering van geweld.” Bolkesteins verdienste is om er in een landelijk “linkserig” dagblad naar te verwijzen. Dat siert hem.
Waar het allemaal op neer komt is dat de ontkoppeling van de islam en politiek geweld – als ware politieke geweld niet inherent aan de islam – onterecht is. Dat kun je zien als je de rechtspraak – oelama – van de hoofdstromingen van dit geloof annex ideologie er op naslaat.* David Suurland heeft dat gedaan en komt tot de conclusie dat politiek geweld wel degelijk door de islam wordt gelegitimeerd. Daarmee zijn clubjes als IS, Al-Qaida, Hezbollah en Hamas dus geen obscure religie-kapers die in de marges van de islam opereren. Het zijn pressiegroepen die wat betreft hun geweld volledig gelegitimeerd worden door het reguliere geloof.
Om mijzelf niet in de hoek te schilderen heb ik Bolkesteins artikel niet echt gelezen. Ik kan me echter voorstellen welke consequenties hij ziet van het bovenstaande inzicht. De bestrijding van het islamitische politieke geweld heeft een veel bredere aanvliegroute dan nu wordt gedacht. Voor de reguliere atheïst zal dit geen nieuwe muziek zijn. Die beschouwt vaak elke vorm van religie als een bron van vooral veel ellende en onrecht. Voor de politiek-bedrijvers op deze planeet ligt dat anders. Die mogen dat misschien denken, maar draagvlakoverwegingen dicteren een andere publieke attitude. Daarin mogen de huis-tuin-en-keuken moslims, die geen spettertje geweld in de zin hebben, niet onterecht worden beticht van een gewelddadig geloof. Die moeten worden ontzien, wellicht omdat ze anders ook radicaliseren.
Dat laatste bewijst overigens Suurmonds stelling, dus dat zal geen politicus hardop zeggen. Feit is dat nu ondertussen iedereen wel wat ongemakkelijk wordt van die moslims, waarschijnlijk ook veel van die mensen zelf. Er zijn er die daarom uittreden, wat als een niet geringe prestatie gezien moet worden. Dat is vooral omdat de bewakers van dat geloof niet zachtzinnig zijn en de koran zelfs voorschrijft dat een ongelovige of afvallige zonder meer gedood mag worden.
Bovenstaande positie laat zich goed gebruiken voor de salondiscussie. Om goed beslagen te verschijnen is het wel nodig om het artikel van Suurmond te lezen. Verder is het handig om te bedenken wat we hier in Europa met intolerante, bedreigende ideologieën moeten doen, want de Europese moslims (of joden of christenen) krijgen we niet onder controle met een hardcore afsluiting van onze buitengrenzen. En dan nog iets: wat willen we, een open samenleving waarin iedere terrorist met een geweer de straat op kan of een veilige samenleving die onder militaire beveiliging staat? Het is een waarachtig Duivels Dilemma, tenzij we straks in staat zijn om het religie-gebied uit het brein te lobotomeren. Dat zal echter ethische issues van een andere magnitude opwerpen. Beter is een technologische fix: een manier om wapens en explosieven op een goedkope, handzame en 100% effectieve manier op te sporen. Als dat eenmaal mogelijk is dan is het ergste leed geleden; inclusief het straatgeweld van zuiver crimineel in plaats van religieus signatuur.
*) De bijbel staat ook vol met gewelddadige sancties voor on- of andergelovig volk. De christenen en joden zijn alleen al wat langer bezig aan hun geschiedenis en zijn door hun meest agressieve periodes heen. (Met de mogelijke uitzondering van Israël en de V.S., waar zowel joden als christenen de draad der onverdraagzaamheid weer vrolijk op lijken te pakken.) Bij de moslim is dat zeker niet het geval; die lopen in hun ontwikkeling nog een paar honderd jaar achter.
