Met een enorme regelmaat komt er in de pers of de literatuur iets boven over Maria Magdalena. Zoals ook nu weer. Een stukje tekst op een papyrussnipper zou onthullen dat zij de wettelijke echtgenote van Jezus zou zijn geweest. En zoals het hoort in dit soort gevallen wordt dat ook weer te vuur en te zwaard bestreden door alle “deskundigen” op het gebied. Want Jezus – in zijn rol als godenzoon – bedreef de lijfelijke liefde natuurlijk niet, laat staan dat hij getrouwd was.
Maria Magdalena is overbekend als één van de twee Maria’s die op het moment dat meneer Jezus Christus aan het kruis genageld werd stond mee te kijken – in afschuw. De andere Maria was JC’s moeder. En die had volgens de overlevering een foefje uitgehaald om Jezus officieel te ontseksen, namelijk door hem in weerwil van onze biologie onbevlekt te ontvangen. De meningen zijn verdeeld over de betekenis hiervan, maar de meest gehoorde verklaring is inderdaad de seksloze conceptie van de Jezus-vrucht; ofwel, Maria neukte niet maar werd wel zwanger. (Die heb ik vaker gehoord.) Deze smoes wordt in het gevalletje Maria alleen verteld over Jezus, want later ging Moeders gewoon helemaal los en wierp ze nog meerdere broeders en zusters.
Zelf denk ik – in tegenstelling tot de voorgaande uiterst populaire misvatting – dat de onbevlekte ontvangenis eigenlijk gaat over de afwezigheid van enige erfzonden bij de moeder in kwestie, die haar zo in staat stelde een kind met goddelijke aspiraties te baren.
Het klinkt als klassieke spin-doctoring, maar je moet toch wat verzinnen als rechtgesnaarde christelijke geschiedschrijver, die JC op de een of andere manier een goddelijke status moet toedichten. Die goddelijke status is wel goed bedacht, maar het zet Jezus ook wel een beetje weg als een aseksuele zonderling binnen de gemeenschap waarvan hij deel uitmaakte. Er wordt hier en daar terecht opgemerkt dat joodse mannen – waarvan Jezus er dus een was – getrouwd moesten zijn én nageslacht moesten hebben om het überhaupt tot in de kronieken te redden. Geen nageslacht, geen nagedachtenis; zo gaat dat in het joodse geloof. Dus Jezus zal net zoals alle andere generatiegenoten gewoon een voortplantingsdrang gehad hebben, anders zou hij nooit hebben bestaan. En dan heb ik het nog niet eens over zijn misschien wel zeer sterke libido. Je maakt mij namelijk niet wijs dat een sekteleider met zo’n devote volgelingenschare – die ook nog eens in van die wijde kaftans rondloopt – altijd maar zijn vingers weet thuis te houden. Ik zou het denk ik niet kunnen. En de verhalen die tegenwoordig over onze eigen priesters de ronde doen, suggereren ook iets heel anders..
De bijbel lost het seksprobleem op door van alle echte apostelen mannen te maken. En Jezus was van alles, maar waarschijnlijk geen lid van het COC. In het hele testament wordt Magdalena als een bekeerde gevallen vrouw geschetst, die maar een beetje om de boys heen hangt maar geen apostel is. Maar precies daarover rijzen regelmatig twijfels. Enter: het verhaal “De bruiloft van Kanaän”, waarin wordt geïmpliceerd – als je sommige samenzweringsadepten en de Da Vinci Code moet geloven – dat Jezus daar dus zelf trouwt, en wel met.… Maria Magdalena. Tsja, en als die lezing klopt, dan werd er dus wel gewoon gevreeën in huize Van Nazareth. Jezus is in die versie van zijn “geschiedenis” een gezonde vent, die zijn gereedschap – geheel in lijn met de joodse leer die regelmatige seks voorschrijft – echt niet op zolder zal hebben gezet…
De ontkenning van een dergelijk huwelijks-scenario door de specialisten op het gebied van sprookjesfiguren, kabouters en tot god gepromoveerde profeten, ligt voor de hand. Je kunt geen god zijn en ook nog eens als een ordinaire vent van bips gaan. Dat is allemaal veel te gewoontjes voor de christenen en het is daarom de doodsteek voor Jezus’ goddelijke status. Dat bezwaar geldt vooral voor de christenen, want andere religies hebben daar volgens mij een stuk minder last van. Een goed voorbeeld van het tegenovergestelde is de Griekse mythologie, waarin de goden juist alles pakken wat los en vast zit; vooral opperbaas Zeus, die wel pap lust van werkelijk alles waar maar een gat in zit.
Mij is het allemaal om het even. Jezus verandert voor mij niet omdat hij misschien gewoon een vent was die ook wel van een pleziertje hield. Als hij heeft bestaan, dan staat zijn werkelijke persoon waarschijnlijk toch mijlenver af van het beeld dat de christenen van hem hebben. In dat opzicht lijken me de joodse en de islamitische interpretaties van deze meneer correcter: Jezus was een profeet van god, van vlees en bloed, en verder geen gezeur. Het is interessant om in dat verband te bedenken hoe hij er uit gezien zou kunnen hebben. Een blonde Germaan met baard lijkt me geen accuraat beeld voor een joodse timmermanszoon uit het Palestina van rond het jaar nul. Ik denk dat we het meer in de hoek van Ali G moeten zoeken; populair, besneden, welbehangen en tot actie bereid. Booyakasha!
Ik begrijp die Jezus trouwens wel. Kijk maar eens wat een prachtige mevrouw die Maria Magdalena is. Elke platonische weerstand voor deze roodharige schone zou bij mij subiet smelten als sneeuw voor de zon.……
Maria Magdalena
