Op het eerste gezicht trekt het bericht dat er met een non-virtuele digitale bankroof bij de BitCoin facilitator Bitfinex een hoeveelheid van 119.756 van die dingen gestolen is, niet heel erg sterk mijn aandacht, totdat ik vanuit een ooghoek in de periferie van mijn dagelijkse koppensnellen opmerk dat de BitBank wel heel creatief met de diefstal omgaat. De BitCoin wordt per definitie niet gesteund door een overheid, dus een grotemensenbank voor die dingen is er volgens mij nog niet. Wel beweegt zich ondertussen een aardige hoeveelheid facilitators op de markt die BitCoins kunnen beheren. Het werkt als ik het goed begrijp ongeveer als een normale bankrekening, maar dan heel anders.
Nu weten we allemaal wat er gebeurt als er een “normale” bank omvalt die daarvoor eigenlijk te groot geacht wordt en waarvan wordt verwacht dat haar voortijdige einde de financiële wereld in gevaar zou kunnen brengen. Die instituten zijn dan “Too Big To Fail” en hun bazen zijn ook navenant “Too Big To Jail”, ook al hebben ze gezwendeld tot ze groen en geel zagen. Uiteindelijk draait de belastingbetaler in zo’n geval op voor de verliezen, terwijl de bankiers hun vette bankrekeningen mogen behouden. Maar nu de plotwending: zo ging dat tot op het moment dat het financiële getto Cyprus onderuit ging en de EU geen zin had in het redden van miljoenen aan (hoofdzakelijk Russisch) maffiageld. Onze held en financieel EU-voorzitter Jeroen Dijsselbloem heeft er toen doorgedrukt dat de rekening- en aandeelhouders zelf het gelag moesten betalen. Ik geef toe mij behoorlijk verkneukeld te hebben over het verlies van die drugshandelende zwartkapitalisten.
Met de BitCoin diefstal gaat nu hetzelfde gebeuren, wat een zware domper moet zetten op de gevoelens van veiligheid en koersverlangen die de doorsnee BitCoinBezitter moet hebben gehad. Het gestolen bedrag van 119.756 BitCoins, dat in minstens twee artikelen grappig genoeg verschillend wordt geschat op resp. ruim 57 en 63 miljoen euro (waar de laagste schatting de meest recente is) wordt over de rekeninghouders verdeeld. Die krijgen een gemiddelde “aanslag” van zo’n 36% op hun vermogen, waarmee het verlies afgedekt zou zijn. Dat vertelt mij twee dingen: een BitCoin wordt inderdaad echt niet gegarandeerd én de koers is aan het zakken.
De legitimatie voor de vordering aan de klanten staat hier. Of de BitCoin door haar inherente kwetsbaarheid – als doelwit van elke zichzelf respecterende hacker – populair zal blijven moet ik nog zien, alhoewel de gemiddelde gebruiker van deze criminelenvaluta een verlies wellicht incalculeert. Of hij zet zijn BitCoins op een eigen stuk hardware, dat dan vervolgens weer kan falen. Hoe het ook zei, mij lijkt het niks die dingen. In dat opzicht ben ik ouderwets en wil ik mijn schamele bezit in een van staatswege gedekte munt hebben. Bovendien: het verhaal dat de BitCoin een ongemanipuleerde munt is, is een fabeltje. Als dat waar zou zijn dan zou het geen koers hebben.
